[ad_1]
هوش مصنوعی در آزمون خلاقیت پیروز شد اما چطور؟ چه کمیات و کیفیاتی مطرح است؟ آیا انسان قافله را باخته است؟ با مجله خبری آی تی و دیجیتال برای بررسی آن همراه باشید.
در یک مطالعهٔ تازه، 151 شرکت‌کننده انسانی در سه آزمایش طراحی شده برای اندازه‌گیری تفکر واگرا، ــ‌که در کنار تفکر همگرا‌ــ یکی از شاخص‌های تفکر خلاق در نظر گرفته می‌شود، در مقابل چت جی‌پی‌تی 4 (ChatGPT-4) قرار گرفتند که نتایج جالبی را در بر داشت؛ ما باختیم! ولی آیا واقعاً باختن در یک آزمون خلاقیت که توسط ما طراحی شده قابل تعمیم به هوش ماشین است؟
هوش مصنوعی در آزمون خلاقیت حریفان انسانی را کنار زد
تفکر واگرا با توانایی ایجاد یک راه حل منحصر به فرد برای پرسشی سنجیده می‌شود که تنها یک راه حل مورد انتظار ندارد، به عنوان نمونه، مانند پرسشِ «بهترین راه برای صحبت نکردن درباره سیاست با والدینم چیست؟» در این مطالعه، جی‌پی‌تی 4 (GPT-4) پاسخ‌های اصیل‌تر و دقیق‌تری از شرکت‌کنندگان انسانی ارائه کرد.
این پژوهش با عنوان «وضعیت فعلی مدل‌های زبان مولد هوش مصنوعی نسبت به انسان‌ها خلاق‌تر از انسان‌ها در کارهای تفکر واگرا است» در مجله Scientific Reports منتشر شده و توسط کنت اف. هوبرت و کیم ان. آوا، دانشجویان روان‌شناسی و همچنین دریا ال. زابلینا، استادیار علوم روان‌شناسی در دانشگاه U of A به نگارش در آمده است.
سه آزمون مورد استفاده عبارت بودند از «کار جایگزینی استفاده»، که از شرکت کنندگان می‌خواهد تا با شگردهای خلاقانه از اشیاء روزمره مانند طناب یا چنگال استفاده کنند. وظیفه محوله دیگر، که از شرکت کنندگان می‌خواست تا به عواقب احتمالی موقعیت های فرضی بی‌اندیشند، مانند «چه می‌شد اگر انسان‌ها دیگر به خواب نیاز نداشتند؟» و وظیفه گروه‌های واگرا این بود که در آن، شرکت‌کنندگان می‌بایست 10 اسم تولید کنند که تا حد امکان از نظر معنایی فاصله دارند. به عنوان مثال، فاصله معنایی زیادی بین «سگ» و «گربه» وجود ندارد چون یک در ذیل یک مقوله قرار می‌گیرند؛ مثلاً مقوله حیوان. در حالی که بین کلماتی مانند «گربه» و «هستی‌شناسی» فاصله بسیار زیاد است.
چه معیارهایی برای تشخیص کیفیت پیروزی هوش مصنوعی در آزمون خلاقیت وجود داشت؟
پاسخ ها از نظر تعدد، طول، و تفاوت معنایی بین کلمات ارزیابی شدند. در نهایت، نویسندگان دریافتند که «به طور کلی، جی‌پی‌تی 4 (GPT-4) در هر یک از وظایف تفکر، حتی در هنگام کنترل روانی پاسخ‌ها، اصیل‌تر و دقیق‌تر از انسان ها عمل می‌کند. به عبارت دیگر این مدل زبانی& پتانسیل خلاقیت بالاتری را در کل نشان داد – مُراد در تفکر واگراست.»
هرچند این یافته با هشدارهایی همراه شد. نویسندگان بیان می‌کنند:
«توجه به این نکته مهم است که معیارهای مورد استفاده در این مطالعه همه معیارهای پتانسیل خلاق هستند، اما مشارکت در فعالیت‌ها یا دستاوردهای خلاق جنبه دیگری از اندازه‌گیری خلاقیت فرد است.»
هدف از این مطالعه بررسی پتانسیل خلاق در سطح انسانی بود، نه لزوماً افرادی که ممکن است به نوعی اعتبارسنجانه خلاقانه عمل کرده باشند.
هوبرت و آوا همچنین خاطرنشان می‌کنند که «هوش مصنوعی، بر خلاف انسان، عاملیّت ندارد و به کمک یک کاربر انسانی وابسته است». بنابراین، پتانسیل خلاقانه هوش مصنوعی بدون کمک یک عامل انسانی راکد و بالقوه است.
همچنین، محققان مناسب بودن پاسخ‌های جی‌پی‌تی 4 (GPT-4) را ارزیابی نکردند. بنابراین، علی‌رغم آن‌که هوش مصنوعی ممکن است پاسخ‌های بیشتر و پاسخ‌های اصیل‌تری ارائه کرده باشد، شرکت‌کنندگان انسانی در سویی دیگر احتمالاً احساس کنند که پاسخ‌های‌شان با محدودیت جسمانی دنیای واقعی احاطه شده است.
نتیجه‌گیری محققان از پیروزی هوش مصنوعی در آزمون خلاقیت
آوا همچنین اذعان کرد که ممکن است انگیزه انسان برای نوشتن پاسخ‌های مفصل نیز زیاد نبوده باشد و ادامه داد: سؤالات دیگری در مورد «چگونه خلاقیت را ایجاد می‌کنید؟» هم وجود دارد؛ آیا واقعاً می‌توانیم بگوییم که استفاده از این آزمون‌ها برای انسان‌ها به افراد / چیزهای مختلف هم قابل تعمیم است؟ آیا قابل ارزیابی هستند؟ آن‌هم طیف گسترده‌ای از اندیشه خلاق؟!
بنابراین فکر می‌کنم این امر، ما را وادار می‌کند که به طور انتقادی بررسی کنیم که تنها محبوب‌ترین معیارهای تفکر واگرا چیست و اینکه آیا آزمون‌های این چنینی معیارهای کاملی برای پتانسیل خلاق انسان هستند یا خیر، موضوع این بحث نیست. نکته این است که مدل‌های زبانی بزرگ به سرعت پیشرفت کرده و از انسان‌ها بهتر عمل می‌کنند که قبلاً چنین نبوده است. اینکه آیا آنها تهدیدی برای جایگزینی خلاقیت انسان هستند یا خیر، باید دید که چه پیش می‌آید. در حال حاضر، نویسندگان می‌پندارند که:
«حرکت رو به جلو، احتمالات آینده هوش مصنوعی که به عنوان ابزاری الهام‌بخش عمل می‌کند، به‌عنوان کمکی در فرآیند خلاقیت یک انسان یا غلبه بر کرخت و رکود ذهنی، امیدوارکننده است».
برگرفته از نشریه‌ٔ اینترنتیِ sciencedaily
دیدگاه شما درباره‌ٔ برتری هوش مصنوعی در آزمون خلاقیت چیست؟ آیا فکر می‌کنید الگوریتم‌های هوش مصتوعی از انسان پیش افتاده‌اند؟ لطفاً نظرات خود را در بخش کامنت‌ها برای مجله خبری آی تی و دیجیتال بنویسید.
[ad_2]
نظرات کاربران